2024

Een representatieve delegatie van ouders en vertegenwoordigers van een kleine zorglocatie wil dat er een lokale clientenraad voor die locatie komt. De zorginstelling heeft in 2022 dergelijk verzoek nog afgewezen maar betwist inmiddels niet langer het recht op lokale medezeggenschap. De delegatie wil desondanks dat de LCvV een uitspraak doet omdat er geen vertrouwen is dat de zorginstelling binnen afzienbare tijd een raad zal instellen. De commissie acht een termijn van vier maanden om het te organiseren in dit geval redelijk. Een voorafgaand verzoek om een spoedvoorziening te treffen om gedwongen verhuizingen te voorkomen wordt niet in behandeling genomen vanwege een schriftelijke toezegging van de zorginstelling dat van gedwongen verhuizing geen sprake zal zijn. Een verzoek van de representatieve delegatie om de zorginstelling te gelasten de kosten van hun (juridisch) adviseur te vergoeden wordt afgewezen wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag en kan evenmin op enige andere grondslag toegekend worden.

Een lokale cliëntenraad stelt adviesrecht over de begroting te hebben terwijl de zorgaanbieder stelt dat dit recht bij de centrale cliëntenraad ligt. De voorzitter van de lokale cliëntenraad betwist de medezeggenschapsregeling waarin dit is vastgelegd en stelt dat de handtekening die onder het door de zorgaanbieder getoonde exemplaar van de regeling staat, niet de zijne is. De commissie acht dit niet geloofwaardig en gaat er vanuit de de bevoegdheid om te adviseren over de begroting rechtsgeldig is overgedragen van lokaal naar centraal niveau. De lokale raad behoudt het recht om ongevraagd te adviseren maar heeft daarvan in dit geval geen gebruik gemaakt.

Een locatie waar 24/7 kinderen met een (ernstige) chronische ziekte kunnen worden opgevangen kampt met personele krapte en roosterproblemen. De directeur deelt de cliëntenraad mee dat om die reden er een weekend in de maand geen opvang geboden wordt. De clientenraad geeft aan dat dit een instemmingsplichtig onderwerp is en roept de nietigheid van het besluit in. De directie betwist het instemmingsrecht en legt het geschil voor aan de LCvV. De commissie constateert dat ten tijde van de zitting duidelijk is dat het bij slechts eenmalig een weekendsluiting is gebleven. Gezien het eenmalig karakter volstond de mededeling en is advies noch instemming vragen verplicht. Er is vervolgens onvoldoende overleg tussen partijen geweest om samen uit te vinden wat de omvang, impact en strekking van het probleem was. De vraag of er instemmings- of adviesrecht van toepassing was is prematuur voorgelegd en daarmee niet ontvankelijk.