2022

Een stichting die betrokken is geweest bij de oprichting van een zorglocatie en nog steeds participeert bij de instandhouding daarvan, heeft het bestuur verzocht een cliëntenraad in te stellen en het stichtingsbestuur daarin als cliëntenraadsleden te benoemen. De bestuurder wil in beginsel wel een raad gaan instellen maar verschilt van inzicht over hoe dat zou moeten gaan gebeuren. De commissie oordeelt dat het een wettelijke plicht is voor deze locatie een raad op basis van de Wmcz2018 in te stellen en een reglement op te stellen en dat partijen dit bij voorkeur met externe deskundige hulp erbij moeten gaan doen. De commissie bepaalt niet wie er lid van de nog op te richten raad zouden moeten worden.

Een zorginstelling wil de CCR ontbinden omdat er al langere tijd (ruim 2 jaar) een zeer moeizame werkrelatie en weinig vertrouwen is en er cliëntenraadsleden zijn opgestapt. De bestuurder stelt dat de medezeggenschap onder de houding en werkwijze van de (resterende) vier CCR leden te lijden heeft. De commissie ziet wel in dat er aanzienlijke samenwerkingsproblemen zijn maar stelt ook vast dat de CCR achterbancontact onderhoudt en benut, advies uitbrengt en reageert op instemmingsvragen dus nog wel de medezeggenschapstaken uitoefent en tevens bezig is om ontstane vacatures op te vullen. De commissie geeft geen vervangende toestemming voor het ontbindingsbesluit en doet een aanbeveling voor wat betreft de taakhervatting.

Verzoek aan de LCvV om bepaalde procedures en besluiten van de zorginstelling uit het verleden te beoordelen is niet ingediend door een vertegenwoordiging van een of meerdere cliëntenraden als bedoeld in de Wmcz2018 en het reglement van de LCvV. Om die reden kan het verzoek niet in behandeling worden genomen. Wanneer verzoekster beoogt met het verzoek te appelleren tegen eerdere uitspraken van de LCvV zou de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam daarvoor de aangewezen instantie zijn geweest. De termijn voor een dergelijk beroep bedraagt drie maanden na kennisneming van de uitspraak.

Een lokale cliëntenraad is het er niet mee eens dat de overeenkomst met een externe adviseur, die tevens (extern)voorzitter van de raad is, wordt beeëndigd. De raad verklaart in hoge mate op diens expertise te leunen en de adviseur zelf geeft aan dat er diverse belangrijke onderwerpen zijn waarbij zijn verdere inzet benodigd is. De zorginstelling voert aan dat de overeenkomst tijdig is opgezegd en dat er gezocht is naar een minnelijke oplossing waaronder een aanbod voor een andere ondersteuner, maar dat de raad daar niet voor openstaat. Het kostenaspect speelt een grote rol. De inhuur van externen wordt bij deze organisatie, die financieel in zwaar weer verkeert, al langere tijd aan banden gelegd. De commissie oordeelt dat het beëindigen van de overeenkomst allerminst overzichtelijk is verlopen en dat het ontbreken van een actueel en zorgvuldig opgesteld medezeggenschapsreglement zich hier doet voelen. De opdracht aan de adviseur kan wel als ..

Een lokale cliëntenraad stelt dat de Wmcz2018 niet wordt nageleefd bij de plannen voor verkoop en herinrichting van bepaald zorgvastgoed. De zorginstelling stelt dat er juist erg veel geïnvesteerd is in inspraak van alle betrokkenen inclusief de clientenraad, maar dat er formeel wel een grens getrokken moest worden. De commissie constateert dat het een immens project is, dat er waardering is voor de inzet van de RvB. Partijen hebben niet vooraf over dit grootschalige project gezamenlijk mz-procedureafspraken gemaakt. Het eenzijdig vaststellen van de 'routekaart medezeggenschap' door de RvB is in strijd met de Wmcz2018 en het eigen mz-reglement. Hierover dienen alsnog gezamenlijke afspraken te komen, met instemmingsrecht voor de cliëntenraad. Het hanteren van een knip tussen 'verkoop' en 'herinrichting' is in dit geval niet aan te bevelen aangezien de (ontwikkel)plannen erg nauw met elkaar verweven zijn en tezamen impact hebben op directe leefomgeving (recreatie en ontspanningsmogelijkheid) van de cliënten.

Binnen een cliëntenraad is een tweedeling ontstaan en bepaalde leden hebben bedreigende e-mails ontvangen. De zorginstelling wil overgaan tot ontbinding van de raad en heeft in afwachting daarvan besloten dat de leden alle werkzaamheden, behalve die met het besluit tot ontbinding te maken hebben, per direct dienen neer te leggen. De zorginstelling vraagt de LCvV zowel de ontbinding als de opschorting in een spoedprocedure te beoordelen. Een verzoek tot ontbinding leent zich niet voor dergelijke procedure, het opschorten van werkzaamheden wel. De LCvV bekrachtigt het besluit tot opschorting van de werkzaamheden totdat de zaak in bodemprocedure is behandeld.