2024

 Een zorgaanbieder heeft een gelaagde en duale medezeggenschapsstructuur. Er is zowel medezeggenschap in clientenraden als in vertegenwoordigersraden, en daarnaast op centraal en decentraal niveau. In een nieuwe medezeggenschapsregeling wil de zorgaanbieder opnemen dat alle advies en instemingsaanvragen aan de CCR-en zullen worden voorgelegd. Daardoor zal bij ook bij onderwerpen die één locatie of één gebied betreffen, zowel de lokale/decentrale medezeggenschap als ook de centrale medezeggenschap geraadpleegd worden.  Een vertegenwoordigers(gebieds)raad en een lokale raad stemmen hier niet mee in. Vanwege de slechte samenwerking met de CCR tot dusver hebben zij er weinig vertrouwen in dat de belangen van hun achterban in deze ‘dubbele constructie’ goed behartigd zullen worden.     De LCvV concludeert dat van deze raden geen bevoegdheden worden afgenomen en dat de regeling voldoende waarborgen biedt aan de lokale/decentrale raden om hun rechten en bevoegdheden ten volle te kunnen blijven uitoefenen. Er wordt daarom vervangende toestemming aan de zorgaanbieder gegeven om ..

Een zorginstelling vraagt toestemming voor ontbinding van een lokale cliëntenraad. De LCvV is van oordeel dat de raad niet structureel tekortschiet in de belangenbehartiging en wijst het verzoek af. De raad vraagt de LCvV om de afwijzing van een vergoeding van kosen juridische bijstand te beoordelen en om bepaalde uitlatingen te beoordelen die de zorginstelling over de raad bij derden (binnen en buiten de organisatie) heeft gedaan. De commissie vindt dat de kosten vergoed dienen te worden en dat de uitlatingen ten onrechte zijn gedaan en gerectificeerd dienen te worden.

Een cliëntenraad wil dat hun huidige ondersteuner een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zal worden aangeboden. De zorginstelling wil daar om verschillende redenen niet toe overgaan en heeft een externe partij al opdracht gegeven om te starten met werven van kandidaten waar de raad dan wel of niet mee in kan stemmen. De raad vindt die handelswijze in strijd met de wet en met de eerdere voorziening van de LCvV (uitspraak 23–012). De commissie oordeelt dat het instemmingsrecht op 'selectie en benoeming’ niet zover kan gaan dat de raad bepaalt dat een bepaalde ondersteuner een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zal moeten krijgen. Wel moet de raad op juiste wijze en tijdig betrokken worden bij de procedure, bijvoorbeeld door input te geven voor een vacaturetekst. Ter zitting worden een aantal schikkingsafspraken gemaakt.

De zorginstelling dient een ontbindingsverzoek in met daarbij het verzoek de raad te schorsen als spoedvoorziening. Dit verzoek wordt ingediend 5 dagen voordat er een uitspraak op een al eerder ingediend verzoek is gedaan. De voorzitter van de LCvV oordeelt dat het nieuwe verzoek niet ontvankelijk is.

Verzoek tot ontbinding van een raad wordt afgewezen (vervolg op uitspraak 24-004). Tevens oordeelt de LCvV dat de zorginstelling niet rechtmatig jegens de raad heeft gehandeld door ondanks dat er geen instemming gegeven is en de nietigheid tijdig is ingeroepen, een tariefverhoging toch in te voeren.

Tussen een clientenraad en diverse gremia (directeur, management, Raad van Toezicht) van een zorginstelling is in korte tijd de samenwerking vastgelopen. De zorginstelling wil overgaan tot ontbinding van de raad en daarop voortuitlopend de raad alvast schorsen/op non-actief stellen en de toegang tot het pand waar zij vergaderen ontzeggen. Voor de schorsing en de toegangsontzegging wordt in een spoedprocedure een voorlopige voorziening gevraagd. De voorzitter van de lcvv staat schorsing/non-actiefstelling niet toe, maar geeft wel enkele ‘spelregels’ met betrekking tot de communicatie en de faciliteiten op, waar partijen zich aan moeten houden totdat er over de ontbinding beslist is of totdat ze zelf gezamenlijk andere werkafspraken hebben weten te maken.