2026

De LCvV is doorgaans niet bevoegd om ontslag van individuele raadsleden te beoordelen. In dit geval kwam het ontslag van de laatste twee leden neer tegelijk ook neer op ontbinding van een raad en dat is wel een onderwerp waar de commissie over mag oordelen. De commissie oordeelt in dit geval dat het ontslag onrechtmatig geweest is en dat beide leden nog steeds de clientenraad vormen.

Een zorgaanbieder wil in een woonzorgcentrum het systeem voor persoonsalarmering gaan vervangen. Het huidige systeem is danig verouderd en dringend aan vervanging toe. De cliëntenraad heeft niet ingestemd met het voorgenomen besluit hierover. De cliëntenraad vindt dat de LCvV niet bevoegd is om het geschil te beoordelen en indien de LCvV het geschil wel beoordeelt, vindt de CR dat het systeem wel vervangen mag worden, maar gaat niet akkoord met de bijbehorende kosten. De CR vindt de lastenverzwaring voor bestaande cliënten te hoog en de financiële onderbouwing bij het voorgenomen besluit onvoldoende. De LCvV vindt dat zij het geschil wel mag beoordelen en geeft vervangende toestemming aan de zorgaanbieder om het persoonsalarmeringssysteem te vervangen. De financiële onderbouwing bij het voorgenomen besluit vindt de commissie wel voldoende duidelijk en de kosten die aan de cliënten in rekening worden gebracht niet onredelijk hoog. Het veiligheidsargument weegt ook zwaar. Het medezeggenschapstraject op dit ..

Een cliëntenraad vraagt een uitspraak over vier onderwerpen: - het niet ontvangen van financiële informatie;- niet betrokken worden bij het aannemen van nieuwe medewerkers;- niet mogen inwinnen van onafhankelijk advies en - lidmaatschap van verwanten dat wordt beëindigd zonder dat er opvolging voor hen geregeld is.  Het blijkt dat er geen vastgestelde medezeggenschapsregeling voor deze lokale raad is, en een huishoudelijk reglement heeft de commissie ook niet ontvangen. Er is wel een modelregeling voor de hele organisatie. De LCvV vindt dat de meningsverschillen deels te wijten zijn aan het ontbreken van duidelijke spelregels en werkafspraken tussen partijen en beveelt aan om daar met spoed werk van te gaan maken. Het beoordelen van meningsverschillen wordt ook bemoeilijkt als er geen vastgestelde regeling is maar het lukt de commissie toch om over de voorgelegde onderwerpen een onderbouwd oordeel te geven en enkele aanbevelingen te doen.

Een coöperatie voor zorg en welzijn, die vanaf 2023 is gevormd uit zes zorg & welzijnsorganisaties heeft bij de fusie afspraken gemaakt met de cliëntenraad van een van die organisaties. De medezeggenschapsregeling werd overgenomen in de nieuw gevormde coöperatie en dit is vastgelegd in een addendum bij de mz-regeling. In de jaren daarna ontstaat er geen goede samenwerking of vertrouwensband tussen die raad en het bestuur van de coöperatie. Tijdens een vergadering in april 2026 laat het bestuur aan de raad weten dat die kort daarna van rechtswege zal ophouden te bestaan omdat de B.V. waar de raad oorspronkelijk aan verbonden was, per die datum geliquideerd zal zijn. De coöperatie wil verder met een nieuw reglement, vast te stellen met instemming van een nieuw in te richten raad. De raad van de (inmiddels geliquideerde B.V.) is het daar niet mee eens en vraagt de LCvV de situatie te beoordelen. De ..

Een zorgaanbieder is al geruime tijd bezig met het inrichten van een nieuwe medezeggenschapsstructuur, afgestemd op de zeggenschapsstructuur. Met de bijbehorende regeling stemmen vier lokale cliëntenraden cliëntenraden niet in. Zij hebben er weinig vertrouwen in dat de lokale medezeggenschap voldoende van de grond zal komen en dat de raden op regionaal en centraal niveau voldoende gaan samenwerken met de lokale raden. De commissie vindt dat de structuur en de regeling voldoende waarborgen bieden voor effectieve en representatieve medezeggenschap en dat de zorgaanbieder voldoende ondersteuning faciliteert. Er wordt vervangende toestemming gegeven om de regeling vast te stellen. De cliëntenraad vraagt de LCvV om een uitspraak over vergoeding van kosten voor (juridische) ondersteuning in toekomstige gevallen. De commissie beoordeelt alleen actuele geschillen.

Een zorgaanbieder lijdt structureel verlies op de exploitatie van bepaalde specialistische kindzorg. Hij staat voor hoge kosten voor renovaties van de locaties waar die zorg plaatsvindt. De zorgaanbieder wil zich in de toekomst volledig gaan richten op kinderthuiszorg en daarom de zorgactiviteiten die nu op locaties plaatsvindt, gaan overdragen naar andere zorgaanbieders. De cliëntenraad wil dat de zorgaanbieder het proces van overdracht (en daarna beëindiging) van de zorgactiviteiten stopzet en stelt dat de medezeggenschapsregels niet juist zijn toegepast. De cliëntenraad is bang voor ‘afbraak’ van de zorg, en stelt dat overdracht naar andere aanbieders niet mogelijk is omdat die er niet of nauwelijks zijn. De cliëntenraad vraagt in spoedprocedure om (voorlopige) voorzieningen die het proces zullen stoppen. De gevraagde voorzieningen worden niet toegewezen.